El Marxismo, ese Frankenstein intelectual de unos enfermos del rencor, antidoto para los incapaces y adormecedor de los tontos incurables., debe ser Proscrito. Solo la absoluta estupidez de los gobernantes y los pueblos puede explicar que durante tantos años y a pesar de tantas evidencias, se permita que tamaña afrenta a la libertad del ser humano se mantenga aun como una practica y metodo legal de hacer politica. Si el marxismo y todas sus variantes, "reacciones" y eufemismos, tienen como sus pilares fundamentales, la desintegracion de la propiedad privada, la malversacion de los derechos del individuo en favor del "interes comun", la enajenacion de la naturaleza humana, haciendonos ver como unos seres llenos de "virtudes" angelicales y cooperativistas, ajenos e inocentes, simplemente contaminados por el consumismo y el dominio de nuestras mentes por el vil capital, si el marxismo y sus decenas de disfraces se atreve a demonizar el propio sistema que le permite moverse con libertad, si explicitamente manifiesta que "utiliza" estas libertades para ir horadando desde dentro al sistema que le sirve de refugio, para que, igual como lo hacen los parasitos, aliementarse del cuerpo que lo hospeda hasta matarlo. Como es posible que el mundo civilizado y democratico le siga dando abrigo a su propio enemigo mortal?, a su enemigo confeso?
Solo un caradura, puede suscribir una aberracion como el Marxismo despues de un "Archipielago Gulag", despues de una Primavera de Praga, despues del aberrante Nicolae Ceaucescu, solo un ser emparentado con las mulas podria defender un sistema politico que produjo a los Castro, que pario Tiananmen, que engendro a Pol Pot y sus bestialidades, solo un mal bicho podria compartir los ideales de un salvaje como Stalin o un monstruo como Ortega, hace falta estar muy peleado con el mundo para apoyar, aun que sea ligeramente a sinverguenzas como Allende, simpatizar tenuemente con las monstruosidades de Sendero Luminoso, compartir membresia politica con destructores como Chavez y Morales, quien en su sano juicio puede pararse frente a otros y decir que el Marxismo ha sido un exito? solo un demente o un completo imbecil clinico podria afirmar semejante cojudez.
El Marxismo y todas sus caretas, deben estar clasificados como crimen y debe ser proscrito, por supuesto explicandole a los menores (de edad y de mente) que no es logico, ni natural, ni legal, ni mucho menos de gentes inteligentes, darle cobijo a quien te dice que te va a matar. Asi de simple.
Estimado te estoy enviando mail pero me esta rebotando. parece q esta lleno
ResponderEliminarTriple J
Usted en la entrada de su blg dice que no hay diferencia entre el comunismo y el socialismo; y en esta entrada usted argumenta que el marxismo y el comunismo debe ser PROHIBIDO.
ResponderEliminarEn otro post usted mismo afirmo que la progresia y el movimiento ecologista (greenie) tambien es un disfraz del comunismo.
En ese mismo post usted argumento que el Partido Democrata Usano es progre, junto con su lider Barack Obama
En otro post usted argumenta que los golpes se justifican siempre y cuando sean contra el socialismo.
Conclusion; usted entonces JUSTIFICARIA UN GOLPE DE ESTADO Y DERROCAR A BARACK OBAMA?
El partido que gobierna actualmente Australia se llama Partido Laborista, porque justamente lo forma toda la masa sindical, si pues igualito como lo es Evo Morales; y ademas 3 ministros actuales fueron lideres sindicales y anteriores Primer Ministros tambien lo fueron; su plataforma es salud y educacion para todos, Y ESO EXISTE AHORA; conclusion? Deberian tambien prohibir el partido Laborista Australiano? (hubo un golpe en 1975)
Y una mas, el movimiento ecologico data desde los 70s en plena guerra fria, Greenpeace aparecio en ese an~o, y fue justo cuando hubo la crisis petrolera; cumpliendo la prediccion de King Hubbell; uno de sus ramas fue la reduccion de combustibles fosiles debido al fenomeno del Pico Petrolero; lo cual aboga el cambio economico a desarrollo sostenible. El desarrollo sostenible ahora es una disciplina e incluso un FIN que TODO INGENIERO DEBE LLEGAR, eso se ensena ahora el todas las universidades y existen cursos de postgrado a nivel CIENTIFICO; entonces que se debe hacer? Tambien prohibir la ensenanza de dicha disciplina
TE DESEO MUCHA SUERTE Y QUE EN TU IMAGINACION se cumpla tus designios
Por lo visto NO ERES NADA DEMOCRATA, y sin embargo te llenas la boca hablando de democracia. jajajajaja
Y taambieen viene
ResponderEliminarZelaya y Clinton planean una discusion y en Moscu, Obama ha dicho claro que apoyara a Zelaya
jajajaja
"El Marxismo, ese Frankenstein intelectual de unos enfermos del rencor"
ResponderEliminarCuando te expresas de esa manera del marxismo también pareces un enfermo del rencor. ¿Tanto miedo lo tienes? Como iré mostrándote más adelante, tus miedos se basan a que tu posición de clase social peligra. Defiendes tus intereses de clase, lo cual es positivo: las luchas teóricas hacen más fuertes los argumentos.
"la desintegracion de la propiedad privada, la malversacion de los derechos del individuo en favor del "interes comun", la enajenacion de la naturaleza humana, haciendonos ver como unos seres llenos de "virtudes" angelicales y cooperativistas, ajenos e inocentes"
Lo anterior se llama tergiversación. Ya comentarios atrás te pedi que leyeras antes de críticar. Veo que no le has dado una ojeada ni un articulo de Marx. Lo que escribes allí Marx nunca lo menciono como propio del socialismo, mas bien lo atacó, ya que esos argumentos de socialismo existía antes de que él naciera, esa argumentación es del SOCIALISMO UTOPICO. Marx lo ataca duramente, implementando así el SOCIALISMO CIENTÍFICO.
"si el marxismo y sus decenas de disfraces se atreve a demonizar el propio sistema que le permite moverse con libertad"
No hay duda que tu idea de libertad es limitada. Y es normal, las condiciones de vida que tienes te hacen ilusionar que tienes libertad, al punto de creer que estamos en un "mundo civilizado y democratico".
"solo un demente o un completo imbecil clinico podria afirmar semejante cojudez"
¿Crees que un insulto es argumento suficiente para decir que el marxismo esta mal?
Comparar a Stalin con Fidel, con Chavez, con Ortega, muestra que no sabes nada de lo que paso en la URSS. Stalin hizo frente una segunda guerra mundial porque Hitler veía en el socialismo su peor enemigo. De todos los muertos de la segunda guerra mundial, un tercio fueron sovieticos. Esto muestra que dicha guerra estaba planificado para sabotear el socialismo, lo cual consiguieron, ya que llevaron a Stalin a cometer error tras error.
Bueno, en esta entrada no veo una explicación del por que el socialismo es de lo peor, por que se dieron los "fracasos socialistas".
Expresas una serie de cosas sin argumento alguno. Azuzas a la gente de tu clase social. Pones en duda a la gente indiferente al ver tanta pasión sin argumento.
Te reitero, dime una sola linea en donde el marxismo indica todo lo que señalas. Hagamos rico el debate, en donde te sientas conforme de que tus argumentos - con criterio y buen juicio - se imponga. Yo no soy dogmático, si señalas algo que en verdad muestre que el marxismo es de lo peor, lo aceptaré, e iré negando tal teoría.
P.D.: Si te interesa t dejo un linck en donde Chavéz reniega del marxismo - lenenismo.
http://www.youtube.com/watch?v=2bIl4Uii5GI
Allí te demuestro que Chavez no hace politicas socialistas; que solo toma las banderas del socialismo para sus intereses imperialista.
Miralo, y espero un buen comentario de tu parte.
Saludos.
KM, el debate que buscas yo ya lo he dado inumerables veces, entiendo que estes en una etapa de euforia contestataria y te dire , que solo el tiempo y la experiencia te abriran los ojos ante la farsa que hoy defiendes porque te parece muy romantica. Solo dejame decirte que entiendo perfectamente que el Marxismo "cientifico", como les gusta llamarlo, se ha estrellado con la cruda realidad porque precisamente no es una ciencia exacta, solo el hecho de plantear hipotesis y antitesis no te garantiza que tu teoria pasara la prueba en el laboratorio, no confundas, el ser humano no puede manejarse desde un laboratorio, ni la realidad de las interrelaciones laborales y sociales se pueden predeterminar, no puedes abstraer en un simple juego dialectico las infinitas motivaciones y aspiraciones de los individuos de una sociedad. Sí puedes poner un marco legal, puedes normar los extremos que obviamente pueden prostituir la librtad de elegir, como el monopolio o los carteles, puedes evitar el monopsonio y cualquier otra actividad que desnaturalice el libre discurrir de las actividades economicas. Ese es el error del marxismo y cualquir otra forma en la que se haya transformado y degenerado, pensar y partir de la loca idea de que las personas contratan en condiciones siempre desventajosas frente al capital, quiza en su tiempo se podria haber justificado una dura critica a esas practicas abusivas, pero esa critica no podia convertirse en una "ciencia" y mucho menos convertirse en un dogma o una ideologia que pueda aplicarse como gobierno para distintas latitudes y momentos de la Historia. Asi como tu eres libre d epdirme leer mas sobre marxismo, yo te pido que abras un poco mas tu mente y leas tambien a Milton Friedma, a Von Mises y Karl Popper, camina un poco por Gamarra, anda al Mercado Mayorista a ls 5 de la mañana. Observa al Capital moviendose en su espacio natural, no sigas con la errada idea que los capitalistas solo estan en el Centro Empresarial de San Isidro. Vive, camina, sal, contrasta tu teoria con la realidad, estimado KM.
ResponderEliminarManuel
ResponderEliminarLas teorias de la escuela austriaca no tienen ninguna aceptacion por parte de los academicos economistas, sus publicaciones no son aceptadas en Journals a tal extremo que en paises de Primer Mundo las teorias de dicha escuela
La escuela austriaca tambien se basa en dogmas y axiomas absurdos; y al igual que los marxistas, los austriacos NO TOMAN EN CONSIDERACION EL VALOR CULTURAL NI SOCIAL
Un ejemplo NI EL MARXISMO NI LA ESCUELA AUSTRIACA, pueden adaptarse a la diversidad cultural; un ejemplo el fracaso de las dos ideas en el MEDIO ORIENTE
Tua argumentos muestran en si que eres DOGMATICO, criticas duro al marxismo con los mismos argumentos que usan tus enemigos; al igual de los marxistas, que segun ellos, todo aquel que no piensa como ellos es un "sucio burgues"; tu mismo arriba calificas a los que no piensan como tu como "comunistas"
Ademas ustedes siguen todavia creyendo en endiosamientos como "la mano invisible" la infalibilidad del mercado, "la economia no debe estar regulada" y que "el mercado lo resuelve todo". Iraq es un ejemplo actual de dicha falacia; ademas tambien del Criterio de Nash
El marxismo y la escuela austriaca es tan "cientifico" como lo es "la ciencia de la creacion".Mas bien el Keynesianismo (o progre) es mas cientifico y mas adaptado a la realidad, y fue ese sistema con hechos que SALVO A EUROPA OCIDENTAL de la tirania sovietica.
Un autentico marxista te ha puesto en jaque y desmentido claramente que lo que son realmente Chavez. Chavez no es comunista sino mas bien FASCISTA. La nacionalizacion petrolera de Evo Morales es mas parecida al proceso de ARAMCO que al realizado al de MOssadeg en Iran.
Y una mas dijiste que eso del "el bien comun" no debe priorisar sobre el individuo" OK, entonces lo que hizo Alan Garcia con los indigenas amazonicos, es un acto puro de comunismo, porque LES QUERIA QUITAR SUS TIERRAS, y tu mismo argumentaste que son "de todos los peruanos". Por lo visto usted mismo NO RESPETA LA PROPIEDAD PRIVADA.
Y estoy esperando sobre EL MUNDO ISLAMICO, donde lo pones, comunista o capitalista?
Islam se basa en una sociedad colectiva, y es enemiga del individualismo
Los paises escandinavos, son una muestra real y viva que tanto el Socialismo como el Capitalismo, pueden coexistir, levantar a un pais y crear una sociedad moderna, justa y ademas dar oportunidades para superarse y crecer.
ResponderEliminarLos paises escandinavos son uno de los pocos que si tiene una politica backup de eliminacion de uso de recursos fosiles, y afrontar una futura crisis energetica; la que es realmente LA VERDADERA AMENAZA MUNDIAL QUE SE VIENE
Manuel, tiene la escuela austriaca un plan para solucionar una futura crisis energetica y/o de recursos? Tiene la escuela austriaca un plan para solucionar y sacarnos de la crisis mundial actual?.
Lo mismo pregunto al marxista KM...
La efectividad de las ideologias y modelos solo se mide si tienen medidas de proteccion para enfrentar futuros desafios; lo demas es simplemente DEMAGOGIA y DOGMATISMO
Anonimo, lamento tener que darte esta noticia pero el Keynesianismo fue el que gesto la crisis de los subprime que devino luego en el cotagio generalizado... y te pongo dos ejemplos irrefutables:
ResponderEliminarYa que eres rendidamente "progre" debes conocer y admirar a Paul Krugman (Keynesiano), el sobrevalorado economista de moda d ela comunidad "caviar", este señor ha quedado en ridiculo al descubrirse que en los años 2001 y 2002 pedia a gritos la intervencion de la FED creando una nueva burbuja que reemplazara a la de las punto com. y el falaz Krugman, que hoy se llena la boca con sus recetas Keynesianas decia asi...en el New York Times por supuesto.. “Para combatir esta recesión, la Fed necesita contestar con mayor brusquedad; hace falta incrementar el gasto familiar para compensar la languideciente inversión empresarial. Y para hacerlo, Alan Greenspan tiene que crear una burbuja inmobiliaria para reemplazar la burbuja del Nasdaq”. Pocos años antes , otro super heroe "progre" el Sr. Clinton, puso la primera piedra de la crisis que sufrimos hoy, se encargo de intervenir groseramente en las actividades bancarias dispusiendo un decreto que obligaba a los bancos a destinar parte de sus prestamos hipotecarios a sectores menos "favorecidos",(alg asi de burdo como lo perpetrado por Alan Garcia en los 80´s.."la democratizacion del credito" jajaja!!) generando lo que ya todos conocemos...las hipotecas basura. El poderoso convoy de medios progre se ha encargado de enterrar estas descaradas intervenciones y ahora quiere hacernos creer que el Mercado es el culpable...
El imprudente Krugman no sorprende porque el sigue su dogma de intervencion, al final de cuentas es SOLO un Keynesiano.
Triple J, pueden escribirme al email lapiztoxico@hotmail.com.
ResponderEliminarPara Manuel.
ResponderEliminar"Sí puedes poner un marco legal, puedes normar los extremos que obviamente pueden prostituir la libertad de elegir, como el monopolio o los carteles, puedes evitar el monopsonio y cualquier otra actividad que desnaturalice el libre discurrir de las actividades economicas"
Dado lo anterior, asumo que la critica al marxismo es su incapacidad de reconocer que dentro de los aspectos sociales no toma en cuenta el accionar del Estado como ente regulador de las fallas de mercado. Ante ello, me quedo con eso de que con que 'sí se puede poner', pues la realidad te dice que no, ya que el Estado solo es un ente represor que protege a la clase dominante: esa es su función.
Respecto a libertad, tu idea es limitada. Tu idea de libertad lo confundes con privilegio. Solo la clase capitalista goza ese privilegio de controlar los medios de producción y hacer empresa. Como bien sabes, no es posible que todos hagan empresa, con lo cual a la mayor parte de la población solo le queda ofrecer su fuerza de trabajo. A la vez hay que tener en cuenta de que la teoría marxista explica que ese privilegio ganado deviene de la expropiación y sobreexplotación de las masas: son hechos historicos innegables, así como la existencia de la plusvalía.
"no puedes abstraer en un simple juego dialectico las infinitas motivaciones y aspiraciones de los individuos de una sociedad."
Cuando hablas de "infinito" fundamentas que dentro del análisis científico se tiene que tomar en cuenta las subjetividades del individuo. Pues bien, el marxismo no hace ello, su análisis es objetivo, ya que entiende que las motivaciones subjetivas se fundamenta en condiciones objetivas. En tal sentido, dentro de las motivaciones subjetivas para el proceso productivo se manifiesta lo objetivo que es la necesidad producir para garantizar la existencia del hombre.
"no sigas con la errada idea que los capitalistas solo estan en el Centro Empresarial de San Isidro"
No hay idea errada de mi parte. El marxismo reconoce la necesidad social del capitalismo: Es parte de la evolución social. El capitalismo se hizo necesario, pero ya vemos que sus contradicciones no manifiestan ya un desarrollo social.
Respecto a las lecturas, te diré que lo he hecho, ya que estudio economia.
Para "Anónimo"
La razón del por qué el marxismo no toma en cuenta la diversidad cultural, se debe a que en los países industrializados tal fenómeno no se expresa en las relaciones de producción del sistema capitalista. Ten en cuenta que el marxismo es un análisis del capitalismo (no por nada la obra cumbre de Marx se llama El Capital), y no de otras relaciones de producción distinta a lo expresado en un sistema capitalista indutrializado. Sin embargo, la realidad muestra que se hace necesario tomar en cuenta todo ello, es por eso que apareció análisis teóricos como los de Lenin, o como de Jose Carlos Mariategui; es decir, el marxismo va englobando estos hechos ajenos de las relaciones de producción del sistema capitalista.
Respecto al keynesianismo, hay que tener en cuenta que su visión se enfoca en la participación del Estado para regular la economía, a través de la expansión de políticas fiscales. Ya los neoclásicos han demostrado que dicha posibilidad es insostenible en el largo plazo, por un lado. Por otro lado, algo que se sabe es que los ciclos económicos son propios del sistema capitalista, eso lo sabe bien cualquier economista, entonces las herramientas keynesianas se hacen importantes cuando se entra a una etapa de recesión.
Con todo ello te manifiesto que el keynasianismo no soluciona el problema de fondo: la sobreexplotacion de la masa trabajadora.
Para Kevin Rudd
ResponderEliminarLos paises escandinavos no son socialista, son netamente capitalista con un mayor control estatal.
Y respecto a tu pregunta, el marxismo no se enfoca en ello, si hay problemas particulares dentro de una sociedad socialista son los trabajadores quienes buscarán soluciones, en donde tales soluciones no tendrán problemas en manifestarse (como ocurre en el capitalismo, donde prima el interes de la clase dominante) ya que suponen un beneficio social.
Ahora bien, dudo que Manuel sea austriaco, ya que ellos proponen la eliminación del Estado, en donde fundamentan que el problema de la economía se debe a la existencia del Estado, ya que disvirtúa las relaciones del mercado. Ellos desean la anarquía, y que la propiedad estatal este en manos de privados (justicia, policía, etc).
Hay algunos puntos que he hablado aquí, y ya lo escribí en mi blog, si desean mirenlo y critiquen mi exposición.
Releyendo los comentarios veo q KM tambien cae en el error de adjudicar las matanzas de Stalin a la segnda guerra mundial, no estimado KM, me referia al genocidio de habitantes de la URSS, en su mayoria extranjeros y/o de ascendencia foranea. Ese genocidio no tenia nada q ver con la WWII
ResponderEliminar¿entonces prefieren seguir siendo sometidos por la burguesía y el clero?
ResponderEliminar