Los caviares y sendero luminoso andrian jugando en pared, los dos grupusculos celebraron con fuegos artificiales (unos en el campus de Pueblo Libre,otros en el VRAE), la caida de quien los derroto. Hermanitos, aliados no tan impensables son estos pink-izquierdistas y los terroristas de monte y bala. Unos lloran por los muertos del otro. Estos rien por los exitos de aquellos. Lucha Popular!! Derechos HUmanos!!. La misma teta con metralleta.
Los seguidores de Gramsci y los discipulos de Pol Pot, como el principe y el mendigo, separados en su niñez, se reencuentran, se reconocen y se asocian para tomar el poder JUNTOS.
Saben que las universidades, ayer la de Humanga, hoy la Catolica, son un buen lugar para formar sus cuadros. Hay una gran similitud entre la adoracion que profesan los senderistas por el pensamiento Gonzalo y la veneracion de los pink por el Informe final de la CVR. Entrevista del Siglo o Entrevista a toda pagina en El Comercio un domingo cualquiera.
Financiamiento europeo, metodologia oenegista, abogados por doquier.
Desarrollo del "arte" contestatario o apoyo a expresiones de denuncia en celuloide.
Los unos con su Guerra de guerrillas o de baja intensidad, a fuego y sangre, los otros socabando al Poder Judicial, infiltrando al gobierno de turno, horadando mediaticamentre la identidad nacional. Los dos desuniendo, polarizando, enfrentando, cuestionando los cimientos de la peruanidad.
Para que tenemos Ejercito? dicen los pink.Ejercito servil del imperialismo!! gritan los terroristas. Ninguno de los dos quiere autoridad, a los dos les repele el orden.
Ambos quieren aparecer como aglutinadores de masas, ninguno fue elgido en comicios, son dos actores metidos en la obra sin haber pasado por el casting. Se colaron en la excursion, nadie les dio el encargo, nadie los nombro, pero pretenden señalar el camino y ser los guias sin mapa ni brujula. Victimizan al peruano, lo jalan de los pies cada vez que quiere subir diciendole !! estan abusando de ti peruano!! sufre peruano, sufre!!, la tierra es de quien la trabaja!!, el quechua es idioma oficial!!, el capitalista explotador ya no vivira de tu trabajo!!, que no envenenen nuestros rios!! Cadena perpetua al Dictador!! pero si es de izquierda?? ahh nooo ese no es dictador ni ratero ni nada, ese es un lider popular.
La misma Supa con distinta pollera.
caviares y terrucos de mierda, y los fujimoristas hijos de puta son la misma cojudez... los caviares son nadie sacan 0.5%, nadie les hace caso, los terrucos conchadesusmadres asesinos son sus primos ideológicos, y las putas fujimoristas son una lloronas, como huevonas chillan la sentencia de la puta oriental... en suma caviares, terrucos y fujimoristas son mierda de diferente animal... el apra ha vencido a toda esa basura, y lo seguirá haciendo.
ResponderEliminarHE PUBLICADO EL COMENTARIO DE ARRIBA, SOLO COMO UN EJEMPLO (EL MAS INOCUO) DE LAS PASIONES DESATADAS Y LUMPENESCAS DE UN GRUPO DE FANATICOS IZQUIERDISTAS Y APRISTONES QUE NO SABEN EXPRESAR SUS IDEAS CON UN MINIMO DE INTELIGENCIA, ME IMAGINO QUE UNOS SON DE LA CGTP Y LOS OTROS, COMO EL DEL EJEMPLO PUBLICADO DE ALGUN APRISTON QUE VIVE DE LAS MIGAJAS QUE LE ARROJAN EN ALFONSO UGARTE. AHI ESTA SU COMENTARIO PARA LA VERGUENZA, EN ESTE CASO DE UN BUFALILLO. BYE.
ResponderEliminarEs una historia conocida que Abimael Guzman tenia el ego tan desarrollado que no toleraba la minima discrepancia, al punto que no dudo en mandar matar a su esposa por ello. Todos lo que no pensaban como el eran "burgueses vendidos al imperialismo", sin importar si eran comunistas con diferencias, izquierdistas moderados, apristas, empresarios de derecha o simples ciudadanos sin afiliacion partidaria. Ese pensamiento, simplista y maniqueo, es bastante similar al tuyo.
ResponderEliminarA pesar de dicha similitud, yo no voy a llamarte complice del terrorismo, como tu tan a la ligera lo haces con la gente que es de izquierda o comparte alguno de sus objetivos. No voy a aplicarte los mismos adjetivos que tu seguramente me aplicaras, a pesar de no pertencer a dicha tendencia. Pero si quisiera aclararte algunos puntos:
- Los matices en politica existen. La derecha los tiene y la izquierda tambien. Creer que el libre mercado es el mejor modelo economico disponible no convierte a nadie en seguidor de Pinochet (que aplico dicho modelo en Chile), y del mismo modo creer que la inversion privada debe ser hecha con responsabilidad tampoco hace a nadie seguidor de Mao.
- Los "derechos humanos" surgen en el seno de la doctrina liberal, y fue usada como un arma para combatir los crimenes de estado que cometian las dictaduras comunistas, como Stalin, Mao o Castro. La derecha debio asumir esta doctrina, pero la faccion conservadora nunca lo hizo. Despues de todo, su techo era de vidrio: Franco, Videla, Pinochet, entre otros, no eran precisamente unos santos. Aca en el Peru, lamentablemente, solo la izquierda ha asumido ese tema como propio, pues a la derecha conservadora mas le interesaba su bolsillo. Por lo tanto, si te dices una persona realmente liberal, no deberias criticar a las personas que trabajan en DDHH. Es verdad que existen personas interesadas en el financiamiento extranjero mas que en trabajar de verdad, es posible, pero eso no desmerece ni los DDHH en si ni a las personas que honestamente si trabajan por eso. Pretender que las ONGs "se reconocen (con Sendero) y se asocian para tomar el poder JUNTOS" es simplemente ridiculo. Sendero mandaria matar a todos, comenzando por los que tu llamas "caviares" por ser unos "vendidos al imperialismo".
- La disolucion del ejercito es un tema tambien discutido en circulos liberales. Hasta una persona a la que jamas acusarias ni siquiera de izquierdista moderado, Jaime Bayly, ha lanzado esa propuesta. Ademas, los comunistas si tenian ejercitos y muy bien armados. Entiendo que es un tema polemico, pero tu manifiestas que Sendero esta detras de todo esto, y eso me parece, por decir lo menos, discutible. Del mismo modo respecto de la situacion en la U. Catolica. La situacion alli no es, ni por asomo, similar a la de la U. de Huamanga, o a la de la San Marcos en los 80s, por favor tomate un poco mas de tiempo en informarte antes de establecer comparaciones que no tienen ni pies ni cabeza.
- El poder judicial tiene sus procedimientos: buenos, malos, discutibles, lo que tu quieras. Pero si entra alguien que a ti no te gusta, eso no significa que se esta "socabando el poder judicial". Quien socabo el poder judicial fue Fujimori que puso a impresentables como Rodriguez Medrano o Blanca Nelida Colan. No se puede desconocer que alli, como en muchos lugares, pueden haber personas que influyan para la entrada de conocidos, familiares o recomendados, pero pretender que detras de esto esta Sendero es realmente descabellado.
Todo esto me hace recordar a un pasaje de la novela "Animal Farm" de Orwell, que es una critica del regimen comunista. Cuando el cerdo que gobernaba (una caricatura de Stalin) hacia algo malo a algun animal, inmediatamente el le echaba la culpa al otro personaje porcino (caricatura de Trotsky) que estaba exiliado y no podia defenderse. Es muy ilustrativo como ese pensamiento, el del enemigo comun y la teoria de la conspiracion, es usado tanto en la extrema izquierda como en la derecha.
Muy interesante,sobre todo tu ultima referencia a la obra de Orwell.
ResponderEliminarGramsci persigue los mismos objetivos que Lennin solo que con otro derrotero, otro sendero(!!), y es por esa razon que afloran las similitudes. No se puede soslayar el silencio o la tibieza de buena parte de la Izquierda cuando en los 80´s Sendero Luminoso hacia de las suyas, la falta de un deslinde solido y fundamental provoco que la izquierda sea lo que es hoy, un fantasmagorico grupo que pretende llegar al poder sin participar en elecciones, sino que valiendose de la presion mediatica,trafico de influencias y chantaje social a traves de su ejercito de millonarias ONG´s quiere ponernos la agenda y subliminalmente deteriorar aquellos valores que sostienen la identidad nacional. Bayly es un payasin que no tiene ningun valor ideologico, es simplemente un bufon.
Por supuesto que los matices existen en la Derecha tambien, pero se asumen los pasivos y los activos...Pinochet le dio un empujon animico a un pais secuestrado por los castristas, una guerra en la que cayeron aquellos que quisieron llevar a Chile a la cubanizacion. Todo lo demas es leyenda. Pretender creer o hacer creer que un pais en esas condiciones (como el Peru de los 90´s) puede ser manejado con guante blanco, pensar que puedes ganar una guerra a punta de pañuealazos es ser puerilmente inocente o endemoniadamente manipulador. Me gustaria que me des un ejemplo de algun gobierno que haya derrotado a un grupo terrorista que se escondia tras la poblacion sin usar uniformes, y que este combate exitoso se haya dado sin bajas civiles o ajusticiamientos extra judiciales.
Me parece ocioso tener que aclarar por enesima vez que la Izquierda no tiene el monopolio de la sensibilidad social, en este blog ya he dicho que el asistencialismo debe ser solo para minusvalidos,ancianos y niños en sitiacion precaria. Jamas he dicho que no debe ayudarse a los desvalidos, la diferencia esta en que la Izquierda Maoista o "progre" trata a los ciudadanos como minusvalidos, regalandoles tdo,para despues terminar repartiendo miserias.
Ciertamente para los radicales de izquierda, los "progre" son poco menos que un soldado cobarde en medio de la batalla. Y para los "progre" los Maoistas son muchachos impulsivos faltos de un planeamineto mas inteligente y paciente. No son gemelos pero si son primos hermanos.
Totalmente de acuerdo con el anónimo de las 14:22.
ResponderEliminarPero lo que me preocupa es que Manuel se refiera al dictador Pinochet como alguien que le dio "un empujon animico a un pais secuestrado por los castristas". Por favor, Pinochet fue un maldito asesino que mató y desapareció miles de chilenos, y cometió crímenes de lesa humanidad, debío morir en la carcel.
Pero decía que preocupa Manuel lo que dices porque das a entender que lo que estás deseando para el Perú es un dictador, un Pinochet que arrase con todos sus opositores, que elimine a todo aquel que sea de izquierda, a todo aquel que tenga la etiqueta de "progre" y a todos los que tú llamas "caviares". En suma, lo que deseas es una dictadura franca y feroz.
Dices además que la derecha asume sus pasivos. Tu ídolo Pinochet nunca asumió su pasivo en materia de derechos humanos, y tu otro ídolo Fujimori tampoco.
Y por último dices que hay matices, pero insistes en meter en un mismo saco a "izquierdistas", "senderistas", "maoistas", "progres" y "caviares". No quiero creer que ves la realidad en blanco y negro.
Es increible la incoherencia de ciertas lineas de tu pensamiento, y como estas te llevan a decir cosas completamente contradictorias.
ResponderEliminarEn tu texto criticas que la gente de izquierda solo ataca una dictadura cuando es de derecha, y cuando no lo es lo trata con suavidad, pues los gobernantes son "lideres populares", cosa que es probable. Sin embargo, tu cometes exactamente el mismo error, solo que al reves: criticas solo dictaduras de izquierda (Mao, Pol Pot) pero justificas las de derecha, llegando a decir que lo malo de Pinochet "es solo leyenda". Increible, la "Operacion Condor" solo fue una leyenda, como la de los hermanos Ayar. O mejor aun (ya sabemos que para la ultra derecha robar dinero es mas grave que matar), las millonarias cuentas que se le encontraron segun tu son un cuento equivalente a Ali Baba y los cuarenta ladrones. No pues, todas las dictaduras son, a la larga, perjudiciales, y eso no tiene que ver con la ideologia.
Sobre lo demas, para variar, te has ido por las ramas. Tocas temas que yo no he mencionado, asi que no voy a responderte. Tu fanatismo de ultra derecha te hace ver fantasmas y te hace escribir cosas que no vienen al caso. Solo insisto: compartir objetivos con alguna tendencia politica (sea derecha o izquierda) no hace a nadie complice de los desmanes que la gente mas radical haya cometido, por lo tanto es falso e injusto asociar a toda la gente de izquierda con sendero, del mismo modo como no se te podria llamar asesino o corrupto porque compartas algunas cosas con Pinochet o Fujimori.
Manuel:
ResponderEliminarMuy cierto. Allende pretendía llevarnos hacia un régimen cubano. Lo demás es leyenda o mito o mentiras, como el cuento de que el río Mapocho estaba lleno de cadáveres.
Los DD.HH., son en realidad un monopolio de la izquierda. Cuando aparecieron los grupos terroristas o guerrilleros en AL,nunca los denunciaron por violar los DD.HH., ya sea por secuestro o asesinato. Dichas organizaciones aparecieron, cuando los grupos terroristas empezaron a perder. Entonces, allí encontraron refugios los terroristas en las organizaciones de DD.HH.
De hecho, el gobierno de Allende cayó por el Acuerdo de la Cámara de Diputados de agosto de 1973, en el que acusa al Gobierno de violar la mayoría de los DD.HH, entre ellos, el derecho a la propiedad.
Los que cometieron crímenes de lesa humanidad fueron los terroristas (montoneros, miristas, sendero luminoso, ELN, FARC, Tupumaros) que atacaban a la población civil, según así definen uno de los crímenes de lesa humanidad.
saludos
Para Fulano y Anonimo: Quiza no he sido lo suficientemente claro. Quiza obvie una serie de precisiones que ya habia expresado en comentarios anteriores. Para mi la Izquierda, sea cual sea su disfraz, es NEFASTA. La izquierda quiere meter de contrabando, asumiendo posiciones que no son de su exclusividad, una ideologia que es perniciosa para el desarrollo del ser humano. Su afan de controlar la economia, su afan de sobredimensionar el Estado, su igualitarismo demagogico, la victimizacion de los sectores populares, su violentismo para reivindicar traumas que estan mas en el ambito psiquiatrico que en el socioeconomico, sus malabares conceptuales para justificar esa violencia, son para mi, una analogia de una enfermedad infecto contagiosa. Y si para detener esa gangrena es necesario extirpar a ciertos organos portadores de la peste, pues esta justificado el hecho de que un Estado soberano les responda con violencia. Antes de rasgarse las vestiduras deberian investigar un poco mas sobre el arte de la Guerra, saber un poc mas sobre las distintas etapas en que se desarrolla una guerra, averiguar algo sobre las metodologias que se utilizan para vencer a un enemigo cobarde y abusivo. Estoy seguro que estando sentadotes viendo TV no lo van a poder ni siquiera atisbar. Es injusta una guerra? por su puesto que lo es. Es monstruosa? claro que si. Es necesaria a veces? Categoricamente SI. Ninguno de los dos me ha podido poner un solo ejemplo de algun Estado que haya luchado EXITOSAMENTE contra una amenaza terrorista sin que se hayan dado bajas inocentes.
ResponderEliminarYo deseo para el Peru Democracia, pero si algun dia la pestilente pezuña de un extremista de izquierda llega a pisar el Palacio de Pizarro y tiene el tiempo suficiente para extender sus tentaculos y afianzarse en el poder, justificaria ampliamente un golpe de estado que lo saque y que termine de hacer bien su trabajo de extirpar a todo resto de esa influencia.
Hola Javier, gracias por tus precisiones tan oportunas. Viniendo de un chileno que conoce muy bien su Historia, como he podido constatar leyendo tu blog, es muy valioso para centrar el debate que hayas hecho referancia a ese tipo de leyendas a las que me referia. Quiza no haga falta haber vivido la triste etapa de la arremetida comunista en nuestras tierras, por eso no justifico a quienes por su juventud no lo hayan experimentado y se dejan llevar de las narices por lo que esta de moda decir o pensar.
ResponderEliminarGracias por tu participacion.
Saludos.
Manuel, me parece muy lamentable lo que dices, o sea que si el voto de la mayoría elige a un candidato de "izquierda" (usando esa terminología que dicho sea de paso me parece anacrónica), dices que eres capaz de apoyar un golpe de estado, solo porque a ti no te gusta. Entonces, la verdad es que tú no crees en la democracia. Tú quieres dictadura, tú quieres eliminar a todo aquel que se oponga a tus ideas, y quieres imponer las tuyas a la fuerza.
ResponderEliminarLástima, me he quedado con la impresión que en el fondo eres igual a aquellos a quienes criticas.
Dije bien claro que si fuera un "Izquierdista extremista", justificaria un golpe de estado. Todas las variantes de la izquierda me parecen nefastas, pero si alguna como la socialdemocracia llega al poder y respeta la alternancia, elecciones libres, libertad de expresion y de empresa, etc. solo se le deberia combatir ideologicamente.
ResponderEliminarEstimado Javier Bazan:
ResponderEliminarEsta "discusion" no era por Pinochet, evidentemente tu tienes una posicion a favor, y como dije anteriormente, eso no te hace necesariamente un complice de los delitos que el pudo cometer. Ese es justamente el punto central al cual siempre me he referido, NO GENERALIZAR, no ser maniqueos ni incoherentes. Por lo demas, si los DDHH son monopolio de la izquierda, es justamente por culpa de la derecha, pues, como dije anteriormente, la idea de los DDHH fue enteramente liberal, y sin embargo nunca fue asumida con seriedad por la derecha.
Estimado Manuel:
Mas que "suficientemente claro" creo que no eres "suficientemente coherente", y recurres a argumentos francamente deleznables. Aqui yo no "me rasgo las vestiduras" ni "estoy sentadote mirando TV" ni soy "joven y me dejo llevar de las narices por la moda". Otra vez estas asumiendo cosas para que tu punto de vista suene mas convincente. Estoy seguro que te encantaria que fuera un joven bienintencionado pero incauto que no leyo a Tsun Tzu ni a Maquiavelo, que solo se conecta a internet a escribir y no sale al mundo real. Pues lamento decepcionarte. Yo podria hacer lo mismo y lanzarte adjetivos o suposiciones acerca de quien eres o que haces o que intereses tienes, pero no lo voy a hacer, asi que solo me limitare a responderte con ideas.
Primero: Tu manifiestas que se deben asumir los pasivos, la izquierda debe hacerlo y la derecha tambien. Correcto. Sin embargo tu no los asumes, llamas "leyendas" o "cosas que se debieron hacer" a los delitos de corrupcion y violacion de DDHH del gobierno de Pinochet y/o Fujimori. Asumo que tambien llamaras "leyendas" a los delitos de Videla o a los de Franco, Somoza o Trujillo. Sin embargo llamaras delitos a los de Stalin, Castro, Pol Pot o Mao. Negar no es asumir, mi estimado.
Segundo: Toda ideologia tiene posiciones, pero de alli a que digas que toda la izquierda "mete ideas de contrabando" me parece que es subestimar la capacidad de las personas. Pienso que cada quien asume la posicion que va acorde con sus valores o intereses. Creer pertenecer al grupo de elegidos que tiene la verdad y la luz, y considerar al resto personas como un grupo de inexpertos "que se dejan llevar de la nariz" y que deben ser educadas, me parece que es confundir politica con religion. Esto ademas es soberbio, y recuerda que la soberbia es una caracteristica comun a todas las dictaduras, de derecha e izquierda. Obviamente no vamos a negar que la falta de instruccion o la pobreza puede contribuir a que ciertos sectores sean presa facil de ideologias totalitarias, pero eso, mi estimado, sucede en ambos bandos. O no recuerdas como Fujimori nos sometio a una serie de sicosociales, prensa basura, kilos de arroz a cambio de votos, culto a su personalidad y otras tacticas comunes a las dictaduras? Esto no era "meter ideas de contrabando"?
Tercero: Sobre algunas de las ideas que dices que propugna la izquierda, me concentrare primero en el "violentismo", pues es una mas de tus contradicciones. En efecto, dices que la izquierda (toda, sin diferencias) usa el "violentismo para reivindicar traumas que estan mas en el ambito psiquiatrico que en el socioeconomico". Sin embargo, en el ultimo parrafo dices que tu "justificarias ampliamente un golpe de estado que saque (a la izquierda) y que termine de hacer bien su trabajo de extirpar a todo el resto de esa influencia". Es decir, la violencia es asquerosa cuando es de izquierda, pues es para reivindicar traumas, pero es perfecta para la derecha pues es para extirpar "la gangrena de la izquierda". Incoherente en todo sentido.
ResponderEliminarCuarto: Respecto a lo economico, solo te diria que revises las caracteristicas de la economia de paises supuestamente "de derecha", como EEUU o Reino Unido, veras que tambien controlan su economia, y despues de esta crisis, no dudo que el Estado sera el empresario mas grande en cada uno de ellos.
Quinto: Sobre poner un ejemplo de un gobierno que haya combatido una amenaza de terrorismo, debo decir que pense que era una pregunta retorica, y es hasta divertido (y una vez mas, contradictorio) que exijas respuesta cuando en otras ocasiones yo te he hecho preguntas y no las has respondido a pesar de mi insistencia. Para darte gusto te respondere (y espero que tu hagas lo mismo cuando alguien te haga una pregunta): El unico pais que yo conozco donde hubo un movimiento similar a Sendero fue China, y alli ellos ganaron. Obviamente no se llaman a si mismos movimiento terrorista sino revolucion, tipico de los movimientos violentistas victoriosos. Supongo que para ti todos los movimientos terroristas son iguales, y meteras en el mismo saco al ETA, a los sandinistas, a la guerrilla colombiana, al MRTA, etc., olvidando que para derrotar a un enemigo es necesario conocerlo bien. Solo espero que tambien incluyas a los movimientos neonazis europeos o los paramilitares colombianos. De todas maneras, y asumiendo por un momento tu pensamiento prejuicioso y maniqueo, te dire que no conozco de ningun gobierno que haya derrotado un movimiento terrorista (similar a sendero o no) sin que hayan habido excesos, aunque el numero de inocentes muertos ha sido mayor cuando el gobierno no ha sido democratico. Pero yo iria mas alla. Revisemos los paises donde, por el contrario, nunca hubo un movimiento terrorista tipo sendero o cualquier otro, y preguntemonos que hicieron ellos para, sin violencia, no darle oportunidad a la extrema izquierda de instalarse alli. Preguntemonos tambien: si la extrema izquierda mata y tortura para llegar al poder, y una dictadura de derecha mata y tortura para evitar que la izquierda llegue al poder, Cual es la diferencia etica para preferir a una y no a la otra? Yo no escogeria a ninguna, por cierto. Preguntemonos tambien: El hecho que la gangrena (para usar tu ejemplo) solo pueda ser sanada extirpando el miembro infectado quiere decir que ya no debemos seguir investigando una nueva forma de cura? Si no me equivoco fue Marx quien dijo: "La violencia es la partera de la historia". Tu coincidirias con este personaje?
Dehjaste para el final la respuesta mas importante y pretendiste pasarla por agua tibia. Un momentito ...dijiste lo siguiente..."te dire que no conozco de ningun gobierno que haya derrotado un movimiento terrorista (similar a sendero o no) sin que hayan habido excesos".
ResponderEliminarOk mi estimado anonimo, he ahi la madre del cordero, la llave de la caja de pandora, el Oraculo que si lo sabes leer te dara todas las respuestas. Te lo dejo de homework. Sin animo de molestar, creo que a partir de esa piedra angular podemos comenzar una nueva y fructifera discusion.
Por favor no saques de contexto una oracion de mi respuesta. Y responde las que yo te he hecho, si eres coherente con tu pensamiento.
ResponderEliminarEstimado Anónimo:
ResponderEliminarPodrías dar tú nombre, pues Manuel y yo estamos en desventajas.
Te has preguntado por qué a los izquierdistas no les gustan que le formulen el cargo de cómplices de los millones de muertos que murieron bajo el comunismo. Sin embargo, la izquierda no tiene ningún problema en achacarle dilemas morales, ya sea a la derecha en Chile por Pinochet o la derecha española por Francos, cuando el PSOE antes de la guerra civil era partidario de Stalin. Y la izquierda chilena era partidaria del bloque soviético.
Con respecto a los DD.HH., los primeros artículos de la declaración de los DD.HH son netamente liberales y el resto son los que les gusta a la izquierda los derechos sociales.
En la antigua democracia que hubo en Chile hasta el 1973, la derecha chilena no defendió los derechos de propiedad que condujeron hacia el totalitarismo con Allende.
Las derechas en el cono sur, en partícular Argentina, Chile, Uruguay no han defendido el principio de igualdad ante la ley a favor de los militares que lucharon contra el terrorismo.
Hola Jorge Bazan:
ResponderEliminarMe resulta sumamente divertido que me digas que ustedes (que son dos) estan en desventaja conmigo porque no saben mi nombre. Me gustaria que me digas las razones porque no veo ninguna. Ademas, yo tampoco conozco los suyos. El hecho que tengan un seudonimo no hace ninguna diferencia en el hecho que ustedes sean tan anonimos para mi como yo. Ademas, yo no me estoy escudando en el anonimato para insultar, y las cosas que digo tienen la misma validez tenga un seudonimo o no.
Y sobre lo que tu manifiestas, creo que caes en las mismas contradicciones que el autor del blog. En efecto, si un sector de la izquierda justifica a dictaduras comunistas pero ataca a dictaduras fascistas, por que tu haces lo inverso? Cual seria la diferencia en defender a una dictadura de Stalin o a una de Videla? Los pecados de los otros nos hacen santos a nosotros?
Otro punto, los DDHH son de diferentes tipos: civiles, politicos, economicos, sociales, culturales, etc. El hecho que un sector de la izquierda solo haya defendido algunos, segun tu por conveniencia politica, no quita validez a los DDHH como un todo. Me parece sumamente inmaduro que otras tendencias no quieran sumarse a la defensa de los DDHH solo por temor a coincidir con la izquierda en algunos puntos.
Los ejemplos que das sobre las carencias de la derecha en diferentes paises ilustran mi punto. La derecha bien pudo asumir el papel de defensora de todos los DDHH, dejando descolocada a la izquierda, pero no lo hizo.
Anónimo:
ResponderEliminarSi la derecha defendiese todos los derechos tal como tú lo planteas, no sería derecha, ni habrían conservadores o liberales. No tendrían un político como Ron Paul, un político libertario repúblicano que se ha opuesto a todo lo que no escrito en la constitución. Se ha opuesto, por tanto, a los derechos sociales, porque no aparecen en la Constitución. Pues, para él siguiendo a los Padres Fundadores el gobierno debe solamente defender la libertad, la propiedad y la vida.
Estimado Javier Bazan:
ResponderEliminarMe referia a la derecha liberal, pues fue los DDHH son una herencia liberal, que la derecha moderna debio asumir y no lo hizo.
Estimado Manuel:
Pregonas que eres democrata y no respondes las simples preguntas que yo te hice. Ya quedo clara la poca coherencia de tus pensamientos.
Anonimo, ya te he contestado varias interrogantes, las demas estan en otros temas, no podemos siempre dar vueltas sobre lo mismo. Si tu te animas a descifrar el POR QUE de tu ultima respuesta, entonces, tal como te dije, podriamos dar un salto cualitativo a la discusion. Animate a elucubrar las razones que estan detras, con realismo por supuesto, del llamativo hecho que ningun gobierno ha podido combatir EXITOSAMENTE un grupo terrorista sin ocasionar bajas inocentes. Quiza entonces hasta podamos discutir sobre etica, moral y bienestar. Mientras tanto estamos solo tocando el problema por "encimita".
ResponderEliminarBueno, yo he leído mucho texto indecente, desastrozamente organizado, textos infrahumanos, textos nivel primario y he terminado deprimido respecto a mi estúpida forma de perder el tiempo de esa forma. Pero lo que en este post estaba leyendo, (es decir hasta donde pude) es francamente insalvable que raya con la inanición ortográfica. No sé que edad tendrá en muchacho que escribe aqui, pero creo que debe empezar a rebizar un diccionario y usar un buen corrector ortográfico.
ResponderEliminarSaludos
a REBIZAR?? jajaja. lee el saludo del post, yo no pongo tildes, asi que "rebiza" bien tus lentes, Mrs. Hildebrandt.
ResponderEliminar"Tu estupida forma de perder el tiempo de esa forma(rebuznancia)es lamentable." Calichin.
Estimado Manuel:
ResponderEliminarEsta situacion ya es tan surrealista que solo me causa gracia. Ahora resulta que no solo SI has respondido a mis preguntas sino que ademas yo me voy por las ramas (!!!). Esta ultima entrada creo que desnuda no solo tu incapacidad para poder sustentar una idea, sino tambien la poca capacidad para recibir ideas nuevas o contrarias e incluso analizar las tuyas propias. Solo de este modo podria entender como malinterpretas mi anterior respuesta, pues esta es mas larga que la oracion que tu has sacado de contexto, donde por cierto jamas he mencionado la palabra "EXITO". Es tambien descriptiva la forma como asumes mis opiniones: como yo no pienso como tu, eso significa necesariamente que "yo no he descifrado el por que" o "no he pensado con realismo". Conclusion: los que no piensan como tu son gente equivocada, que no ha analizado bien, y que primero deberian meditar en serio y obtener conclusiones correctas (es decir, las tuyas) para luego tener el inmerecido honor, si dios es grande, de "Quiza hasta poder discutir sobre etica, moral y bienestar". Esa forma de pensar tuya, la del pensamiento unico y correcto, se parece bastante a la de tus amigos izquierdistas extremos, e incluso a lo de los senderistas.
Por lo demas, me parece tambien comico que senhales los errores ortograficos de alguien cuando tu techo es de vidrio.
Anonimo, el chinaklauzz fue el que empezo con su loca correccion y se lanzo a escribir "rebizar" jajaj no me culpes a mi.
ResponderEliminarLas ideas contrarias estan expresadas libremente por ti estimado Anonimo, no las voy a suscribir, asi como tampoco pretendo que tu aceptes mi verdad, de lo que se trata es de avanzar en la discusion, dar un salto cualitativo. Dices que saque de contexto tu respuesta??!!, pero si el contexto estaba ahi mismo, no existe un solo gobierno en la Historia que haya podido vencer a un grupo terrorista de las caracteristicas de sendero si que hayan bajas inocentes. No hay mas vuelta que darle al asunto, y pretender ser un teorico purista es darle la espalda a la cruda realidad, y asi no se puede gobernar, no se puede ser un gobernante que piensa que el Peru y el Mundo son una especie de Utopia, una isla que se rige por leyes angelicales y que los seres humanos viven buscando la armonia, eso para mi demuestra una total falta de madurez.
A ver, voy a explicarte a que me refiero con "sacar de contexto". Tomas una oracion de mi respuesta, no consideras las demas razones que matizan su significado, NO RESPONDES LAS PREGUNTAS QUE PLANTEO y que cambiarian el sentido de la misma, y finalmente utilizas dicha oracion para demostrar tu punto de vista. Eso es sacar de contexto en cualquier parte del mundo. No entiendo que significa eso que "el contexto esta alli". En todo caso, solo agregare que la historia nos sugiere dogmas que no son tales, y que esta en nuestras manos cambiar.
ResponderEliminarY me sigue pareciendo comica tu justificacion sobre las faltas ortograficas, me haces recordar a mi sobrino de 8 anhos, quien al verse atrapado con un chocolate en la mano (que habia tomado del cajon de mi madre sin consultar) se defendio diciendo: "Pero Andres (su hermano) lo hizo primero!". Esa forma Pavloviana de actuar, de estimulo respuesta, dejemosla para los ninhos, no para los adultos plenos de madurez como tu.
Pero señor anonimo, no se esfuerce tanto, ha quedado claro hace rato que el autor de los posts de este blog no cree en la democracia, él quiere una dictadura, como la de Pinochet, que elimine a todos los "izquierdistas", "progresistas", "caviares", y todo lo que se le parezca.
ResponderEliminarAnonimo estas encaprichado en que te conteste tus miles de interrogantes y ya te he contestado varias,pero tu rehuyes la unica que yo te hice, ahora sorprendentemente tratas de desdecirte y recurres a tretas como,"me sacas de contexto",por favor.
ResponderEliminarLa respuesta clara y frontal es NO EXISTE,y porque? porque es imposible vencerlos de otra forma, y si es imposible QUE DIABLOS HACE UN PAIS de bien nacidos juzgando a quienes los combatieron?? que mente retoricda e hipertrofica puede parir la idea de poner los dd.hh. de un criminal por encima de los intereses del pueblo peruano??!! que sarta de retardados puede pensar que cualquier grupusculo de salvajes puede y tiene el derecho de violentar el orden??!!. Seguire despues,porque como no soy un comunista tengo y me gusta TRABAJAR. bye.
Al parecer usted, señor Manuel, celebra cuando caen víctimas inocentes, ahora pues, celebre que hayan caído policias y nativos en la selva. Como no se derrama sangre suya ni de sus familiares, a usted qué le importa, todo sea por el "desarrollo", no?.
ResponderEliminarPero como dije antes, ya quedó clara su tendencia: usted reniega de la democracia, y es capaz de apoyar un golpe de estado si se elige, en elecciones democráticas, un gobierno que no le gusta. Usted quiere una dictadura brutal y feroz en nuestro pais.
Sería lamentable que haya más personas que piensen como usted.
Como dice elnuevo encabezado de este blog..
ResponderEliminar"No hay diferencia entre comunismo y socialismo, excepto en la manera de conseguir el mismo objetivo final: el comunismo propone esclavizar al hombre mediante la fuerza, el socialismo mediante el voto. Es la misma diferencia que hay entre asesinato y suicidio." Ayn Rand.
Yo no me alegro de la muerte de nadie, me apena que habiendo ya pasado por esto no hayamos aprendido que NO SE PUEDE USAR LA VIOLENCIA. EL ESTADO TIENE EL MONOPOLIO DE ELLA. Cualquiera que levante un arma contra un policia o militar o quien tome medidas violentas perjudicando a terceros debe ser tratado conforme a ley, las FF.AA. y las FF.PP. son organismos legales del Estado para garantizar la paz. Lamentablemente muchos peruanos como tu han perdido la perspectiva y terminan apoyando a quienes en su afan de ganar posiciones politicas o economicas se toman la libertad de empuñar armas en contra de la Democracia.
Es sumamente facilista decir que quien exige orden se alegra con las matanzas. Es un analisis muy simplista.
¿Calichin? bueno grafiquemos el sentido, me equivoque en una palabra y lo acepto, ahora analicemos tu texto. ¿aceptas que tienes menos de 12 años? o ¿aceptas que tus textos no tienen ningún sentido de acción o análisis? o ¿aceptas que escribes como un cuadrúpedo? o ¿aceptas que pareces el ahijado del olvidado Andres Bedoya? o ¿aceptas que tienes un principio racista que aterrará a tus futuros hijos? o ¿aceptas que si nos ponemos a contabilizar cuantos errores ortográficos tienen tus post acabarías preso? o ¿aceptas que por el simple hecho de no existiir te enfrentas a un mundo que no te hace caso? vaya, esta vez perdí 15 minutos de mi hora de internet escribiendote esto. Debes agradecer, te hice caso. muchachote no tengo naa contra ti, pero si yo acepto que me equivooque en un tema, tendrías que aceptar tu futuro con orgullo. Saludos.
ResponderEliminarAhora si, rebicemos tu texto: Democracia,pink, arte, guerrilla, grupusculo, imperialismo, "pensamiento gonzalo", "guerra de guerrillas"? jajaja puedo jurar que conoces eso porque te conto tu papa o porque te lo enseñaron en la escuela, una caja de chelas. que dices. hasta la próx. Mrs.
Chinasklauzz
Bueno nuevamente manuel no te olvides ah, me debes 50 centimos me pase 15 minutos en tu blog leyendo tus extraordinarios artículos.
ResponderEliminarSaludos Amigo.
Chinasklauzz
Estimado Manuel, yo no estoy "encaprichado", simplemente me parece incoherente que exijas con tanto ahinco que responda una pregunta, y cuando yo lo hago evadas las mias. Y me parece realmente alucinante que digas que yo he "rehuido" y que tu "si has respondido varias preguntas" cuando ambas cosas son falsas. Revisa por favor mis comentarios en esta y anteriores entradas y veras que es cierto lo que digo. Por ultimo, en el supuesto negado que si hubieras respondido algunas, cual es el problema de responder mas? Para darte el ejemplo, yo lo voy a hacer:
ResponderEliminar"QUE DIABLOS HACE UN PAIS de bien nacidos juzgando a quienes los combatieron??"
Voy a contestar esta a pesar de la obvia violencia verbal al usar el termino "bien nacidos" (es que hay "mal nacidos"?). Yo pertenezco a este pais y, sinceramente, no siento que quienes hayan participado en matanzas como Cayara, Lucanamarca, Barrios Altos o La Cantuta "me hayan combatido". Seguro me vas a decir que es facil hablar y que seguro nunca he empunhado un fusil, etc, etc. (no se si tu si lo has hecho, por cierto), pero es la verdad, yo no creo que esas matanzas hayan tenido nada que ver con la posterior derrota del terrorismo. Fueron excesos prescindibles que respondieron a desesperacion o crueldad de algunos pocos oficiales del ejercito, o peor aun, a politicas secretas del estado.
"que mente retorcida e hipertrofica puede parir la idea de poner los dd.hh. de un criminal por encima de los intereses del pueblo peruano??!!"
Otra vez, yo soy parte del pueblo peruano, y yo no te he elegido para que hables en mi nombre. Tambien debemos mencionar que hablar de "los intereses del pueblo peruano" de la forma como tu lo haces es ambiguo y demagogico. Muchas veces, dichos intereses son mas bien los intereses del gobierno de turno (no es el caso de sendero, por cierto). Obviando las ofensas, te dire que pensar que todos tenemos derechos es parte de la doctrina liberal, que alguna vez pense que profesabas. Un militar que desarmo y capturo un terrorista efectivamente defendio mis intereses. Si lo mato en un enfrentamiento tambien lo hizo. Pero si torturo a un terrorista rendido, desarmado y amordazado no lo esta haciendo y eso es lo que yo juzgaria incorrecto. Pretender que no tiene derechos puede ser un boomerang que luego nos puede afectar. Imaginemos que vivamos en Venezuela. Yo estaria, obviamente, en el lado opuesto al gobierno, no se tu. El gobierno podria usar cualquier cosa que yo haga, cualquier pretexto, para llamarme delincuente, o mejor aun "terrorista" o "lacayo del imperialismo". Yo seria, para ellos, el malnacido retorcido e hipertrofico (te das cuenta de las similitudes con tu manera de pensar?). En esa situacion necesitaria(mos) de una organizacion de DDHH. No nos olvidemos que algunas veces, los "terroristas" o "enemigos del pueblo" son solo opositores a un gobierno, no necesariamente justo o democratico.
"que sarta de retardados puede pensar que cualquier grupusculo de salvajes puede y tiene el derecho de violentar el orden??!!."
ResponderEliminarOtra vez la violencia verbal, que, haciendo un gran esfuerzo, voy a ignorar. Yo te responderia usando tu misma logica. Tu has dicho que no ha habido gobierno que haya podido derrotar a terroristas sin bajas inocentes. Yo no me estoy desdiciendo, y me ratifico en que tu afirmacion es cierta, aunque una cosa es la muerte de personas que estuvieron en medio de un enfrentamiento y otra es la injusta encarcelacion y asesinato sin pruebas por parte de un gobierno, esto ultimo debe ser juzgado. Pero tu te basas en eso para decir que es imposible otra forma de hacer las cosas (aqui si discrepamos). Pues te dire que del mismo modo piensa un terrorista. Ellos piensan que, como historicamente nunca se ha producido la independencia de un pueblo sin violencia (No me vas a decir que Bolivar o San Martin no fueron "terroristas" para los espanholes) entonces no hay otra forma de lograrlo. Concluimos entonces que ese "grupo de salvajes" actua con violencia porque sigue la misma linea de pensamiento que tu profesas, que es la que indica que el pasado es la unica fuente de soluciones, y que no debemos seguir buscando nuevas formas de hacer las cosas.
Para finalizar este, otra vez largo comentario, comentare una frase tuya: "Es sumamente facilista decir que quien exige orden se alegra con las matanzas. Es un analisis muy simplista.". Correcto, mi estimado. Por lo mismo, es tambien sumamente facilista y simplista pensar que quien quiere justicia social, o quien quiere igualdad de oportunidades o respeto a las minorias es un terrorista. Y poner citas de otras personas demuestra falta de argumentos. Otra vez me haces recordar a una ex tierna sobrina de 6 anhos (ahora una linda adolescente) que para demostrar que lo que decia era verdad, su ultimo argumento siempre era: "Porque me lo dijo mi papa".
Anonimo, por mas que te esfuerces en retorcer las cosas, no puedes tapar el sol con un dedo. Dejame decirte que caes en un descomunal error, (considernado que actuas de buena fe), cuando hablamos de VIOLENCIA, debes tener claro el concepto tambien de ESTADO DE DERECHO Y DEMOCRACIA REPRESENTATIVA. En una Democracia REPRESENTATIVA (NO PARTICIPATIVA COMO LES GUSTA A LOS COMUNISTAS LLAMAR A SU DICTADURA DEL PROLETARARIADO)leelo bien, EL MONOPOLIO DE LA VIOLENCIA lo tiene el Estado, Pretender poner en el mismo nivel a un Gobierno legitimo con tu triste comparacion, y te cito..."Pues te dire que del mismo modo piensa un terrorista. Ellos piensan que, como historicamente nunca se ha producido la independencia de un pueblo sin violencia (No me vas a decir que Bolivar o San Martin no fueron "terroristas" para los espanholes9"... se nota claramente que no conces absolutamente nada del tema, comparas al Ejercito Libertador con los terroristas de Sendero??!! Crees que tienen la misma base moral? crees que los peruanos somos el equivalente de los Realistas de la epoca?? si eso no es Facilismo que cosa es?? Por el amor de Dios, que insondable puede ser tu ignorancia... Ese, para tu informacion era un Ejercito Formal, es decir tenia uniformes, SE CITABAN PARA LUCHAR EN CAMPOS RETIRADOS DE LAS POBLACIONES,etc, etc, y eso que estamos hablando de gente de hace casi dos siglos.
ResponderEliminarLa tortura es un metodo que se lleva a cabo por las fuerzas del orden para extraer informacion valiosa de quienes son enemigos de la patria, ya se que te suena como al demonio , pero por favor no seas tan infantil, acaso crees que a un ASESINO FANATICO le vas a sacar informacion con leche y galletitas??, seria bueno que un dia de estos converses con un infante de marina o con algun militar de carrera para que comiences a conocer un aspecto de la vida que se mantiene en las tinieblas para ti. Seguro que eres de los que aun creen que Adan y Eva si existieron. Tu aun crees que todo lo que se dice en la ONU es en serio??!!. Te imaginas a ti y los que piensan como tu enfrentando una guerra?? te veo con una bandejita de te y ofreciendole biscotellas al enemigo. Tienes los pies puestos en las nubes Anonimo. Te falta muuucho para siquiera acercarte a entender lo que un pais y sus gobernantes tienen que enfrentar.
Estas perdiendo la perspectiva, mi estimado, y estas recurriendo al insulto barato tambien. Esta bastante claro (alla tu que no quieres verlo asi) que mi intencion ha sido: Primero, contestar a tus preguntas para demostrarte que yo no rehuyo como tu. Segundo, comparar la vision que tiene un terrorista sobre el uso de la violencia con tu vision. En efecto, cuando a un senderista se le pregunta por que matan inocentes, ellos responden, al igual que tu, que la historia ha demostrado que sin vidas humanas no es posible cambios reales. Yo jamas compartiria ese punto de vista, ni creo que ellos sean el ejercito libertador, pero ellos si se la creen. Y estan equivocados por supuesto. Pero su punto de vista es la conclusion de un razonamiento similar al tuyo, y este razonamiento parte del supuesto que la historia pasada les ha dado ejemplos sobre como actuar, y no hay otras soluciones. Tan simple como eso. Me parece muy peligroso que digas que un gobierno, si se trata de eliminar a la violencia de izquierda tiene carta blanca para matar inocentes (recuerda eso, no asesinos, inocentes), pues "es imposible hacerlo de otra manera".
ResponderEliminarSi deseas publica un post sobre como se hacian las guerras antes y ahora, o la legitimidad de la tortura a personas inocentes, o las mentiras de la ONU, y con gusto conversaremos sobre eso, pero otra vez te estas yendo por las ramas y recurres al argumento facil de "tu no sabes como es la vida real y yo si" o "ya te quiero ver en esa situacion". Por favor, esos son ataques personales sin fundamento que no voy a responder ni a imitar. Imagino que ese es tu ejemplo de "elevar el nivel de la discusion".
Y concluyo de la misma manera como termine el otro post para no salirme de la razon de fondo. Tienes razon cuando dices: "Es sumamente facilista decir que quien exige orden se alegra con las matanzas. Es un analisis muy simplista". Pero es tambien facilista y simplista pensar que quien quiere justicia social, o quien quiere igualdad de oportunidades o respeto a las minorias es un terrorista.
Lo que tu llamas "justicia social" no se puede lograr asesinando policias, gente timorata que le teme llamar a las cosas por su nombre sobran en el pais, eso es TERRORISMO y no hay que darle tantas vueltas a un asunto tan simple. El principio de autoridad esta resquebrajado gracias a gente de doble moral que solo reclama y se rasga las vestiduras cuando los sediciosos son puestos en su lugar por las fuerzas del orden, gracias a gente como tu Anonimo que le encanta hacer abstracciones de cosas tan simples como un levantamiento armado y pretenden pasarpor agua tibia a los criminales. Espero que te haya quedado claro que el monopolio de la violencia esta en manos del Estado y no de cualquier grupusculo que quiera levantarse por quitame estas pajas. Ahora es el momento de defender la democracia, ya habra tiempo para definir si hubo alguna negligencia de parte del gobierno (yo si creo que la hubo, pecaron de timoratos). Si hubo algo que se le raclamo a Belaunde fue el hecho de llamar "abigeos" a quienes eran senderistas, hasta Cesar Hildebrandt, un critico feroz de este gobierno, ha reconocido que los indigenas se "senderizaron" y no cabe ahora medias tintas. Ya bastante daño le ha ocasionado la Izquierda Caviar con sus ataques a las Fuerzas del Orden, ya bastante daño ha causado liberando terroristas que ahora estan en la calle y participan de marchas de la CGTP, ya bastante daño le han ocasionado al pais los "porgre" con sus estupidas teorias de estar bien con Dios y con el diablo, para tener que ahora soportar su llanto hipocrita por los policias caidos.
ResponderEliminarEstimado Manuel:
ResponderEliminarTu defensa ya esta cayendo demasiado bajo. Ahora no solo te vas por las ramas y malintertpretas lo que digo, sino que me adjudicas opiniones que yo no he vertido. Yo, mi estimado, no tengo problema en usar la palabra terrorismo para calificar lo que, a mi criterio, califica como tal. Lo mismo pasa con la palabra fascismo, por cierto. Tampoco tengo problemas en defender el principio de autoridad ni en defender principios elementales como el derecho a la propiedad o la libertad individual (para todos, no solo para los que piensan como yo). Esto no lo pienso ahora, lo he pensado siempre. Asi que tu serie de suposiciones sobre mi o sobre mis ideas solo lo puedo atribuir a tu carencia de argumentos, y a que te es mas facil meterme en el saco de los izquierdistas para lanzarme la misma serie de adjetivos sobreutilizados, repetitivos e irreflexivos que la ultraderecha mas ramplona o el fujimorismo le asignan a esa tendencia politica. Eres, en el fondo y en la superficie, tan dogmatico y panfletario como la gente a la que criticas.
Y la verdad no se de que "abstracciones" me hablas, cuando mi posicion con respecto a tu post es bastante simple: que es tremendamente injusto calificar a todos los que no piensan como tu como senderistas. Lo que me parece una enorme, no abstraccion sino alucinacion, es la elaboracion de complejas teorias acerca de una conspiracion de TODA la gente de izquierda para tomar el poder junto con Sendero. Llamas "estupidos" a los izquierdistas y sin embargo los crees capaces de elaborar una compleja conspiracion (se puede conspirar sin inteligencia?). Llamas genericamente "llanto hipocrita" a la preocupacion de diversos sectores cuando hay muertos, y no explicas como puedes saber las intenciones de todas las personas (no seras Jossie Diez Canseco?). Dices que pertenezco a un grupo que pretende "quedar bien con dios y con el diablo" y aqui me tienes, quedando tremendamente mal contigo y con algunos otros comentaristas (y sin que eso me importe mucho, por cierto). En fin, es divertido leer tu defensa contra un comentarista que generaliza en contra tuya, y luego ver que eres incapaz de notar que tu cometes el mismo error.
A proposito Manuel, en que esquema pones a Hitler y el Fascismo? Izquierda o Derecha
ResponderEliminarA proposito, hablas sobre el socialismo, pero si lo que dijo Churchill en 1944 sobre el socialismo fuera cierto, entonces porque un socialista llamado Clement Attle GANO LAS ELECCIONES en lugar de Churchill (lo que dijo Churchill en ese tiempo fue un ataque directo al partido laborista de UK)
El Socialismo Democrata o la Social Democracia, fue la que REALMENTE SALVO A EUROPA del Comunismo Sovietico, si a final de la guerra hubieran seguido los consejos de neoliberales como tu, entonces la Cortina de Hierro no hubiera sido Berlin sino mas bien el Oceano Atlantico.
Tu te haces llamar "liberal" pero tu defenza a las dictaduras de derecha y tu racismo asolapado, es la verguenza de cualquier liberal, LIBERAL es Obama, Clinton, Brown, liberales son los que apoyan el MULTICULTURALISMO, el antiracismo, y las politicas de inclusion y accion afirmativa, algo que el Peru necesita; por lo visto usted es un NEOCONSERVADOR MAS como Bu$h y cia,
A proposito, donde pones a Hamas Ahmenidajah, los Talibanes y el extremismo islamico? son tambien "comunistas" o 'Socialistas"
Insisto que tu estas desactualizado, y crees que todavia vives en la Guerra Fria, pues te vengo a dar una noticia; los malos de la pelicula ya no son loc comunistas porque ya no existe potencia mundial que apoye ese regimen (ni siquera Venezuela que es mas fascista que comunista); sino ahora los malos de la pelicula son el extremismo islamico; que porsupuesto la inteligente administracion actual de Obama, justamente esta tratando de subsanar los danos y los odios creados hacia el mundo Islamico, producto de mentes retrogradas, como Bu$h y la SUYA.
Ya no estamos en la Guerra Fria, y mas bien el problema actual es de caracter ETNICO, RELIGIOSO y CULTURAL mas que ideologico.
Si es culto, le recomiendo que lea CHOQUE DE CIVILIZACIONES de Samuel Huntington
Primero tienes que aspirar de tu cerebro tanta "basurilla" que te esta confundiendo. Liberal en USA es una palabra que se asocia politicamente con los de Izquierda (opuesto a lo que en Economia significa el termino liberal), en USA se les llama "conservadores" a quienes en la practica han sido quienes han llevado a cabo politicas economicas "liberales". Se que es dificil de entender para quien no esta familiarizado con la politica americana pero por ahi te estoy ayudando un poco o no?
ResponderEliminarHuntington es el ideologo predilecto de los halcones del GOP, que bueno que te vayas decantando. Te sugiero en lugar de hacer toda esa enumeracion ociosa de regimenes y matices ponernos en autos sobre lo que tu consideras debe ser el metodo o sistema politico y economico que nos gobierne.
Necio, por lo visto no tienes comprension de lectura, y veo que eres realmente UN IMBECIL !!
ResponderEliminarEn primer lugar NO HAS RESPONDIDO A MI PRIMERA PREGUNTA? Fueron Hitler y Mussolini de Derecha o Izquierda? ambos odiaban el comunismo, pero al mismo tiempo odiaban a muerte a los liberales economicos, prque consideraban como USUREROS e impusieron un indirecto control de la economia, y ademas eran proteccionistas
Otra mas, pude ver tambien lo necio e IMBECIL que fuiste, al dar vivas a la victoria de la ultra derecha en Europa.
Dejame decirte, necio, que la ultra derecha en Europa, es simpatizante del neonazismo, y sabes que? ELLOS SON PROTECCIONISTAS, no quieren mas inmigracion, no quieren que haya mano de obra barata que les quite sus trabajos, ellos tampoco quieren que inmigrantes y son enemigos acerrimos de la inversion foranea, ya que los neonazis consideran que ellos les roban su $$. El partido neonazi de Europa tiene mas similaredades a los ETNOCACERISTAS peruanos que a la derecha criolla peruana neoliberal, ya que ambos son abiertamente hostiles hacia las minorias enquistadas en el poder (judios en Europa), y quieren erradicarlas.
Segundo, sobre Huntington, ese senor argumentaba que los conflictos actuales son de CARACTER ETNICO, no de comunistas ni derechistas, por eso mismo te pregunte en que espectro pones a Bin Ladin, Ahmedinajah, y Hamas, comunistas o derechistas, ya que tu desastroso blog hace creer a cualquiera que todavia estamos en la guerra fria cuando en realidad los conflictos son DE CIVILIZACIONES, y no de ideologias y por eso mismo NO SABES COMO RESPONDER, si sabes pued da una respuesta.
Sobre LIBERALISMO, pues necio, LIBERAL es aquella persona o ideologia que BUSCA REFORMAS, O CAMBIO AL status quo, pero a diferencia de los Revolucionarios que buscan un cambio radical tipo shock, los liberales optan por el gradualismo; por eso es absurdo y un oximoron, llamar a los Conservadores, "liberales" porque el conservadurismo se opone a TODO CAMBIO.
Sin embargo ustedes solo se quedaron en el primer capitulo de Adam Smith, y ustedes son FALSOS LIBERALES, ya que ustedes solo buscan la libertad del dinero, pero la esclavitud de la persona, siguen manteniendo el status quo, racismo, y toda esa lacra. Los norteamericanos en si si le dan un verdadero significado a la palabra LIBERAL, porque ellos mismos se oponen a los sistemas establecidos, ya que a diferencia de necios como TU, los liberales USA no creen que el MERCADO LO RESUELVE TODO, PORQUE NO ES UN DIOS, y ademas cuestionan TODO como un buen cientifico (no por algo los cientificos y hombres de ciencia son liberales en el sentido yankee)
Y sobre USA, ya viste la porqueria de pais que dejaron tus "liberales economicos"? deuda trillonaria, conflicto en Irak, un pais destrozado, alli esta pues, fueron a ensenarles las "bondades" del Neoliberalismo, y mira como esta ese pais.
Y no se te olvide responder mi pregunta anterior
Parece que te ardio que haya evidenciado tu ignorancia, mira mequetrefe, aca yo no permito insultos de baja estofa, si quieres insultar tienes que ser un poco mas creativo e instruido. Si lo vuelves a hacer no publicare mas tus aburridas preguntitas y tu show de intelectualoide inseguro.
ResponderEliminarTu dices que no permite insultos pero usted se da la libertad de insultar y mandar ataques racistas deportivamente, por lo visto eres la imagen misma de la corrupcion y de la vara y la argolla,usted tiene el monopolio del insulto pero cuando le cae a usted, alli si esconde la piedra , y la mano y dice, el fue !
ResponderEliminarNo has respondido hasta ahora mi pregunta. yo no le pregunte a Salma Rushlie sino a TI, pero como no puedes responder a MI pregunta, por lo visto tratas de evadir, y tus criticas muestras que usted es un individuo mediocre y que no has podido responder a mis preguntas.
Me has dado una impresion que eres el tipico profesional mediocre y eres la CARA OPUESTA DE LA MISMA MONEDA que representa Sendero, EXTREMISMO y FUNDAMENTALISMO.
A proposito, sabes quien es Kevin Rudd?
Y una mas, RETIRO LAS OFENZAS, me siento completamente mal haber insultado, eso no es para que te jactes que ganaste el argumento, sino que lamentablemente ha caido a tu nivel, y por dignidad quiero mantenerme fuera de lugar
ResponderEliminar